Семейная медиация

Какова возможность распространения посредничества (процедуры медиации) для разрешения семейных конфликтов. Споры между супругами происходят более менее регулярно, но не все приводят к конфронтации, непримиримым разногласиям, последствиями чего может быть распад семьи. При этом у нас не принято «выносить сор из избы».

После развала семейных отношений общение может напоминать поле битвы, а за что или по какому поводу – даже не важно. И что в такой ситуации супругов может подвигнуть  договориться друг с другом?  Что позволит более-менее успешно разрешить  психологические и юридические проблемы, возникающие при разводе?

В настоящее время суды продолжают являться неизбежным рубежом, который преодолевают семейные пары, где окончательно ставиться крест на добрых отношениях. А о семейном медиаторе мало кто слышал, не то чтоб пользовались его услугами.

Институт посредничества в разрешении конфликтных ситуаций - новый для нашей страны. Процедура альтернативного урегулирования споров  может стать эффективным не только в «дележке» нажитого, но и для примирения сторон, сохранения партнерских отношений.

Можно бесконечно ходить по судам, портить друг другу нервы, усиливая взаимную неприязнь. Но здравый смысл в разрешении жилищных  вопросов, разделе имущества и прав, вопросов алиментных обязательств всегда более продуктивен, чем противостояние и соперничество сторон. А споры вокруг общих детей?

Что привносит семейный медиатор (посредник) в отношения супругов: выслушивает каждого, его позицию, требования и пожелания; снижает накал страстей и эмоций (чаще негативных); обиды переводит в русло поиска компромисса; оценивает ситуацию со стороны; при наличии желания супругов предлагает иные варианты решения вопросов и возможности; конфиденциальность всех переговоров (медиатор «не выносит сор из избы»).

Посредником, семейным медиатором может быть общий знакомый или человек со стороны, но в любом случае он обязан соблюдать нейтралитет и не поддерживать ни одну из сторон.

Области применения медиации

Медиация, как форма разрешения спора,  всегда ориентирована на будущее. Например, в бизнесе или совместном проекте это проявляется в сохранении партнерских отношений, возможности продолжать совместную деятельность. В семейных отношениях – это шанс сохранить семью или расстаться супругам не врагами. Такой результат достигается посредством применения в процессе медиации принципов уважения друг к другу, принятия друг друга, умения слушать и слышать.  

Наибольшую эффективность, как показывает зарубежный опыт (нашему опыту только предстоит сложиться), альтернативная процедура урегулирования споров с участием посредника показывает:

• в сфере семейных отношений при разводах и разделе имущества, особенно, когда спор  связан с детьми;

• между работниками и работодателем, начальниками и подчиненными по вопросам, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе связанным с возмещением материального ущерба и вреда здоровью;

• при разрешении конфликтов внутри коллектива, команды;

• в области образования при возникновении споров среди учителей, учащихся и родителей;

• для урегулирования меж- и внутрикорпоративных споров,

• в процессе сопровождения проектов, договорных обязательств, реализация которых затрагивает множество сторон;

• урегулировании споров в банковской и страховой сфере;

• разрешении споров, связанные с авторским правом и интеллектуальной собственностью,

• а также в конфликтах между друзьями, соседями и во множестве других случаях.

Медиация нацелена на выигрыш всех участников спора, победу каждого при отсутствии побежденных, тогда как прибегая к правосудию  стороны заведомо занимают позиции по разные стороны баррикад. В противостоянии всегда есть проигравшие.

Именно поэтому, споры в сфере гражданского, административного, частного, корпоративного права, целесообразно разрешать внесудебными методами разрешения споров и, в частности, посредством медиации.

Закон, что дышло

Рано еще говорить, хороший или не очень Федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Но первые вопросики уже можно поставить.

Согласно закона о медиации, медиативное соглашение может быть утверждено судом в качестве  мирового   соглашения. Это хорошо, но в настоящее время суды, при утверждении мировых соглашений, не могут выйти за рамки предмета спора, и отказывают сторонам при наличии в условиях мирового соглашения не предусмотренных в исковом заявлении вопросов.

В тоже время, п. 4 ст. 12 вышеуказанного закон о посреднической деятельности предусматривает, что защита медиативного  соглашения, заключенного в связи  с возникшим  гражданско-правовым  спором без  участия  суда, права по которому нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего   исполнения такого    медиативного    соглашения,    осуществляется    способами, предусмотренными гражданским  законодательством. А такое соглашение может содержать положения, права и обязанности сторон, значительно отличающиеся от первоначального.

Получается, в практической деятельности осуществления процедуры медиации стороны неизбежно столкнуться с двумя формами медиативных соглашений:

- ограниченных  процессуальным законодательством (равнозначным по значению и последствиям его последующего неисполнения с мировыми соглашениями);

- допускающих свободу договора в рамках гражданского законодательства.

В первом случае, закон имеет значение только для личности медиатора, реально способного повлиять на выработку сторонами судебного разбирательства компромиссного варианта мирового соглашения. Во втором – положения нормативного акта для сторон спора дают полную свободу действий при доброй воле сторон.

Еще два минуса, которые на мой взгляд имеет закон,

- безнаказанность возможных злоупотреблений. Закон дает возможность отсрочить исполнение обязательств, вынесение решения суда, иного способа принятия окончательного решения по спору посредством проведения процедуры медиации при согласии сторон. Если одна из сторон имеет умысел воспользоваться правом в корыстных целях для затягивания процесса (до 60 дней допускается законом), то это с успехом может у нее получиться;

- в случае, если медиативное соглашение заключено со значительными уступками и даже в этом случае другой стороной не исполняется, неизбежны неоправданные убытки. Как их компенсировать, закон не предусматривает.

Тем не менее, альтернативная процедура урегулирования спора с участием посредника (процедура медиации) – это шанс, которым в спорной ситуации каждый может воспользоваться. А когда желание достигнуть положительного результата обоюдное, участие посредника может быть значительно результативнее судебных инстанций. Злоупотребления же имеют место и в существующей системе защиты интересов и порой катострофические.

Когда медиация эффективна

Существует множество ситуаций, и не обязательно связанные с конфликтом сторон, когда процедура медиации может быть необходимой.

Приведу некоторые обстоятельства, в которых участие посредника может с успехом привести к желаемому результату:

• в условиях тяжелых переговоров и не достижения сторонами единой редакции документа;
• когда конфиденциальность является определяющим в отношениях сторон;
• по причине не возможности личного общения из-за возникшей раздражительности, напряженности в отношениях между людьми;
• в целях экономии времени и средств;
• когда партнерские отношения и перспектива сотрудничества сторонами ценится выше, чем временные неувязки во взаимоотношениях;
• когда перспектива судебного разбирательства может не привести к желаемому результату.

Жизненных ситуаций, когда услуги медиатора целесообразны, значительно больше. По статистике, в США до 95% споров разрешается, не доходя до суда, в Англии – до 87%, в Словении – 35%. В России, к сожалению, не более 5–6%.

Маленькая легенда, позаимствованная из книги Хелены Корнелиус и Шошаны Фэйр "Выиграть может каждый", - отличный пример и подведение итогов вышесказанного.

"Перед смертью шейх завещал девятнадцать верблюдов своим трем сыновьям, оставив первому сыну половину верблюдов, второму — четверть, а третьему — одну пятую. Так как разрезать верблюдов на части было бы явно неэкономно, сыновья решили пригласить посредника, прибывшего на своем верблюде.

Посредник взвесил ситуацию и прибавил своего верблюда к наследству. Из полученных таким образом двадцати верблюдов, его первый сын имел половину (десять верблюдов), второй сын — четверть(пять верблюдов), а третий сын — пятую часть (четыре верблюда). Таким образом общая сумма полученных верблюдов равнялась девятнадцати.

Верблюд посредника оставался лишним. Он взобрался на него и уехал восвояси".

Не нужно торопиться с иском

Когда долги не возвращают, первая реакция нормального человека – бежать в суд. И правильно, суд  поставит все по своим местам, непременно вынесет в пользу заявителя решение и где-нибудь через полгода или год, или два … может быть он получит деньги. Нет, конечно получит, если они у должника есть, или у него есть что продать.

То же и в бизнесе, только суммы покруглее. Но поскольку я противник немедленно бежать по судам и жаловаться на жизнь, приведу один показательный пример.

 Фирма А выполнила работы для фирмы Б, скажем на 3 000 000 рублей. С расчетами произошла задержка и ввиду отсутствия оборотных средств фирма А стала испытывать не шуточные трудности. Решение взыскать деньги посредством арбитража возникло само собой.

В разговоре с А было выяснено, что сотрудничество с Б взаимовыгодно, перспективно, претензий, кроме задержки с оплатой, к нему не имеется. Кроме этого, оборотные средства необходимы для восполнения, скажем, материалов (70% от суммы долга) и погашения задолженности по заработной плате (30% от суммы долга).

Б, как выяснилось в ходе разговора со второй стороной конфликта, имел реальную возможность рассчитаться необходимыми материалами. А оставшуюся сумму долга погасить в течение 3 месяцев.

Прояснение намерений и возможностей сторон заняло около двух часов. Результат удовлетворил обе стороны, сотрудничество продолжается по нынешнее время, банкротиться никто не собирается.

Решения по погашению долгов среди физических лиц аналогичным способом – не менее эффективны, но без доброй воли сторон не перспективны. 

Кто виноват в отрицательном результате

Расскажу о самом плачевном, на мой взгляд, примере из своей практики.

Нормальная молодая семья с 3-мя маленькими детьми вдруг неожиданно была передвинута в очереди на получение жилья. Точнее, квартиру по нормам на 5-х человек решили отдать увольняющемуся военнослужащему, у которого право на внеочередное предоставление жилья наступает с момента наступления соответствующих обстоятельств и написания рапорта об увольнении.

То есть по факту комиссия и большое руководство предложило молодой семье подождать следующую квартиру примерно 6 месяцев и в виде извинений предоставило временное жилье в семейном общежитии.

НО! С решением командования молодой человек решил побороться  и обратился в суд за защитой своих прав не без помощи нанятого представителя по делу.

Мое знание перспективы подобных дел, к великому сожалению, не было услышано. Упертость заявителя и слепая вера словам представителя привели к плачевным последствиям: он был уволен с военной службы по дискредитирующим основаниям (кто без греха?) и лишился права на получение жилья по линии Министерства обороны.

Возможно, мои доводы не были убедительны. Но как призвать к здравомыслию не желающего слышать? Для себя же я сделал вывод: если система предлагает вариант решения проблемы, то не нужно торопиться от него отказываться. Иногда шаг на встречу может не только сохранить, но и приумножить нечто для Вас ценное. Дальнейшая жизнь это подтвердила.

А пресса по поводу процесса уместно процитировала Булгакова «Мастер и Маргариту»: «а квартирный вопрос по-прежнему портит людей».

Всякое решение имеет последствия

У кого на производстве не случалось конфликтов!? Ну посмотрели друг на друга косо – и забыли. Иногда они возникают на профессиональной почве – тоже хорошо, творческий процесс идет полным ходом. Мало ли поводов для…

Вопрос в следующем: надо ли применять административные рычаги в погашении конфликта или руководителю достаточно как секунданту отслеживать погребение одного силой другого.

Ситуаций много. Приведу 3 примера.

1. Новоиспеченный лейтенант, это я про себя, отказал в просьбе старшему офицеру провести за него занятия по специальному предмету. Итог этого недопонимания: полная конфронтация с личным составом и офицерами-сослуживцами.

Ситуацию осознал и мгновенно «разрулил» замполит подразделения, который помог сторонам конфликта:

А. понять причины конфликта (иногда люди забывают о причинах) и роль каждого в нем;

Б. признаться в совершенной ошибке себе и противоборствующей стороне;

В. протянуть друг другу руку с извинениями.

Как я благодарен этим людям, которых считаю друзьями и учителями!

2. Два опытных человека, два профессионала своего дела, начальник и заместитель, не смогли разногласия по рабочим моментам превратить в источник творчества и образец поведения для коллектива. Конфликт рос не по дням, а по часам. Беседа у вышестоящего босса свелась к двум вещам:

А. вы же взрослые люди, найдите общий язык;

Б. если общего языка не найдете – я Вас обоих уволю!

Через некоторое время этот руководитель искал замену обоим начальникам, которые оставили предприятие по различным основаниям.

3. В желании показаться перед начальством в более выгодном свете в сравнении с другими работающими в одном коллективе, отдельные работники прибегают к разного рода пакостям: утаивают нужную информацию от сотрудников, предоставляют устаревшие сведения, «прыгают» через голову и пр. Можно назвать это соперничеством, конкуренцией или борьбой за право называться лучшим сотрудником, - итог будет один: коллектив в таком режиме долго работать не будет, сотрудники начнут разбегаться, а качество страдать.

В моем примере, руководитель отдела, при первых признаках недомолвок и косых взглядов среди сотрудников, провел профилактическую беседу по предмету оценки коллективного, а не индивидуального, труда, а так же конкретизировал и детализировал функциональные обязанности каждого работника.

Итог: склоки и размолвки на тему «кто, что и кому должен» прекратились, каждый отвечал за свой кусок работы. Позиция руководителя, не приемлющего эгоизм одних во вред общему делу, расставила все по своим местам.

Что хочется сказать в заключение: действие руководителя или его бездействие в конфликтной ситуации все равно приведет к последствиям. Какие последствия для вас желательны -  такие меры и следует принять.

Если в первом примере сплоченный армейский коллектив являлся целью, то выяснение причин конфликта и профилактика подобных случаев - единственно правильное направление работы.

Во втором случае, руководитель самоустранился от принятия зависящих только от него решений и пожал соответствующие плоды. Так бывает, когда за работой не видят людей.

В третьем случае важна была позиция руководителя в отношении мелких пакостников, и  не только на словах, но и на деле.