Медиация в трудовых спорах

Споры между работниками и работодателями не являются редкостью. Обращаясь в суд за разрешением трудового спора, работник предполагает защитить нарушенные, по его мнению, права и, в большинстве случаев, суд встает на сторону слабой стороны. Но не всегда.

Медиация, как инструмент урегулирования споров, минует судебные инстанции и связанные с этим последствия, а потому в трудовых спорах может быть как нельзя кстати. Приведу два примера со схожими обстоятельствами. В обоих примерах истцом выступают женщины, находящихся в положении, и в силу различных причин требуют восстановления на работе и выплаты заработной платы за вынужденных прогул.

В первом случае, женщина отказалась от переговоров, обратилась за защитой нарушенных прав в районный суд, который частично удовлетворил ее требования. Данное решение суда было ответчиком обжаловано. В итоге, истица не была удовлетворена решением, поскольку в материальном плане проиграла, в том числе по причине отложения расчета до вступления в силу решения суда и особенностей исполнительного производства. Кроме того, с руководством организации и коллективом испортила отношения окончательно. Руководство организации также осталось крайне недовольно судебным разбирательством в силу потерянного времени и не оправданного доверия, предоставленного когда-то принятой по трудовому договору истицы.

Второй пример был более скоротечный. На стадии досудебной подготовки через представителей удалось обменяться пожеланиями не затягивать конфликт, по возможности выйти на компромиссное решение, удовлетворяющее стороны.  Приемлемый для конфликтующих сторон вариант был найден за два дня. На третий день работодатель обменял денежную компенсацию на отказ от всех требований к нему. Перспектива рассмотрения дела в суде имела бы значительно худшие для обоих сторон последствия.

 Вышесказанное приведено в качестве намерения предложить спорящим сторонам не торопиться устраивать судебные разбирательства и доказывать свою правоту. Даже при наличии положительного решения спорящая сторона в чем-то остается проигравшей. Вполне реально остаться в выигрыше всем, надо только этого захотеть.

Кто такой медиатор

Кто такой медиатор, какую роль он выполняет в разрешении конфликта, какими качествами он должен обладать, чтобы достичь положительного результата?

Федеральный закон Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) дает общее представление о медиаторе. Причем если на непрофессиональной основе к процедуре медиации может привлекаться любой совершеннолетний и дееспособный человек, то к профессионалам предъявляются повышенные требования:

- возраст от  25  лет,

- наличие высшего профессионального образования,

- дополнительная подготовка по специальной программе, определенной Правительством страны.

Закон запрещает заниматься медиацией на профессиональной основе государственным и муниципальным служащим.

В дополнение к перечисленному и задачам, стоящим перед посреднической деятельностью, можно описать определенные качества человека, который помогает спорящим сторонам  увидеть свою проблему под иным углом зрения и обнаружить новый вариант решения проблемы, ранее остававшийся не замеченным:

 - честный, добросовестный, беспристрастный, неподкупный, имеющий  незапятнанную личную и деловую репутацию;

- помимо специальных знаний, медиатор должен быть психологом, социологом, психоаналитиком, специалистом в области конфликтологии и юристом. Результативность процедуры медиации тем выше, чем быстрее негативные эмоции стороны переведут в тон сотрудничества и взаимного  уважения;

- медиатор должен профессионально владеть навыками активного слушания. Все стороны должны быть услышаны;

- медиатор в первую очередь мастер по компромиссам, который сопровождает стороны на пути устранения конфликта, помогает им найти ответы на возникающие вопросы. В процессе поиска компромисса медиатор собирает информацию, обозначает перспективы, создает атмосферу  сотрудничества;

- это дипломат, обладающий определенной психологической устойчивостью;

- разрешая споры и конфликты, медиатор должен быть в первую очередь в мире с самим собой;

- профессионал не стоит на месте, он развивается, совершенствуется, в курсе всего нового в медиации.

Что медиатор делать не вправе: не судить, не делать заключений, не давать оценок. Он не  обязан представлять сторонам проекты готовых решений их проблем, но может участвовать в их обсуждении. Собственные представления о решении проблемы медиатор должен оставлять при себе.

Закон запрещает медиатору вставать на чью-либо сторону и представлять ее интересы, а при выявлении заинтересованности в чьем-либо результате – отказаться от участия в разрешении конфликта. Все его публичные действия должны быть согласованы со сторонами и оговорены в медиативном соглашении.

Спорящие стороны сами выбирают медиатора для разрешения конкретного спора. В сложных спорах правового характера медиатор с юридической практикой по подобным видам споров может быть более эффективен. Но, к примеру, в споре между супругами психолог может быть более предпочтительным, чем юрист, и т.д. Стороны могут выбрать и нескольких медиаторов, различных по видам деятельности: к примеру, специалист в области медицины и юриспруденции.

Недостатки процедуры медиации (посредничества)

Как и выстроенная в стране система правосудия, медиация (посредничество) обладает своими, присущими только ей, достоинствами и недостатками.

 

В альтернативном способе разрешения сопоров, а к таковым относится и процедура медиации, имеющиеся недостатки можно свести в несколько групп:

- эффективность процедуры медиации очень зависима от степени сотрудничества сторон конфликта, их готовности пойти на разговор, на встречу друг другу, склониться к компромиссу;

- сложность выбора посредника, удовлетворяющего все стороны, связанная с осторожностью, щепетильностью;

- не значительный практический опыт применения в нашей стране процедуры медиации, не доверие институту посредничества как альтернативной судопроизводству;

- при наличии множественности лиц на одной из конфликтующих сторон процедура медиации (посредничества) существенно осложняется;

- результативность медиации во многом зависит от личности медиатора (посредника), его профессиональных навыков, опыта в разрешении конфликтов (споров), его авторитета.

Отдельные перечисленные недостатки в процедуре медиации имеют свойство терять свое значение (не статичны) в связи с изменениями в законодательстве, накопления практического опыта, а порой являться преимуществом при стечении обстоятельств. И все вышесказанное никак не умоляет значение медиации, жизненность которой может показать только время.

Достоинства медиации

Судебная система давно вошла в нашу жизнь и многим она знакома практически. А вот с новым законом об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) нам только предстоит познакомится после новогодних праздников.

Какими достоинствами обладает медиация ( посредничество ) и что можно от нее ожидать в перспективе:

1. Медиация предполагает большую оперативность в разрешении споров. Тогда как судебное рассмотрение вместе со сбором необходимых документов длиться месяцами, урегулирование спора посредником может занять 1-3 дня.

2. Процедура медиации «не привязана» к Дворцу правосудия. Посредник ( медиатор ) и стороны конфликта могут решить все вопросы в любом удобном месте, любом населенном пункте. Ни один суд такой мобильностью не располагает.

3. Разбирательство спора и его урегулирование максимально упрощено. Стороны конфликта сами определяют условия работы и соблюдаемые формальности, а также выбирают посредника ( медиатора ), которому могут довериться.

4. Стороны самостоятельно определяют пределы конфиденциальности разбирательства, распространяя это требование и на медиатора, законодательно защищенного от чьих-либо притязаний. К тому же процедура медиации не подконтрольна ни одному органу власти.

5. Стороны спора при выборе медиации как способа урегулировать возникшего конфликта могут сэкономить на уплате госпошлины и не маленьких гонораров юридическим фирмам за представительство в суде. Размер оплаты услуг посредника определяется сторонами с самим посредником.

6. Процедура медиации предполагает возможность участия в урегулировании спора не только специалистов в области права, но и других отраслей, в том числе экономистов, специалистов по фондовым рынкам, психологов и пр. Кто будет привлечен – это выбор сторон спора.

7. Если добровольное исполнение договоренностей, соглашения по результатам процедуры медиации не возможно, всегда можно обратиться в суд за принуждением противной стороны к исполнению взятых обязанностей. Не утрачивает ни одна из сторон и права обращения в суд, если результаты медиации оказались не удовлетворительными.

8. Вероятность добровольного исполнения взятых сторонами обязательств при участии посредника в сравнении с судебным постановлением  достаточно высока. Причиной этого является соавторство спорящих сторон в выработке соглашения, учитывающее реальное состояние дел и возможности исполнителей.

9. Стороны в любой момент имеют право отказаться от альтернативного процесса урегулирования спора, а так же возобновить его по своему желанию. Процессуальное законодательство такой возможности для спорящих сторон не представляет.

10. И еще одно немало важное преимущество использования процедуры медиации – это урегулирование конфликта в атмосфере психологического комфорта, сотрудничества и доверительности, что дает возможность сохранить сторонам партнерские, дружеские отношения, а также уменьшает риск принятия неблагоприятного решения в отличии от судебного разбирательства.

Подробнее на http://adjutant.su/index.php/mediatsiya/

Альтернативные способы урегулирования споров в Индии

  Получив независимость, Индия не отказалась от привнесенной колонизаторами  англо-саксонской судебной системы. Но время, помимо положительного влияния унифицированного законодательства,  выявило и существенные недостатки насажденного порядка.  Принесенная в жертву многоукладная культура и древние традиции Индии по внесудебному порядку разрешения споров,  судебная система колонизаторов принесла с собой бюрократические издержки, самые злободневные из которых – чрезмерно продолжительное время рассмотрения гражданских дел в индийских судах, которые могут затягиваться на десятилетия.

Поиск и внедрение различных механизмов по альтернативному урегулированию споров в стране начался с конца 20-го века. В 1999 году принятые поправки в  Гражданский Процессуальный Кодекс позволили судам осуществлять передачу дел в Третейский суд, или Согласительную комиссию, или Судебное разбирательство, Народный суд  или  на Медиацию. Судья, благодаря новому закону, получил правомочия предлагать сторонам  конфликта несколько вариантов порядка решения их спора в более короткий срок и на мирной основе, и таким образом снизить  нагрузку на суды.

Типовые правила работы институтов по урегулированию споров в целом, и медиаторов в частности, были разработаны Комиссией по законодательству для последующего принятия всеми Верховными судами штатов.  Новый закон вступил в силу в 2002 году и в каждом штате имел особенности в применении.  Потребовалось второе предписание  Верховного суда Индии, которым Верховный суд каждого штата обязали принять Типовые правила и обеспечить обучение медиаторов,  определить  постоянный состав постоянно действующих медиаторов  и подобрать кандидатов на должности медиаторов из  числа судей и адвокатов,  вести их учет  и распределять  новые дела на  этой основе.

Там, где Высший суд активно содействовал распространению процедуры медиации для сторон  гражданского процесса, подготовке специалистов, привлечение медиаторов в судах первой инстанции стало осуществляться на регулярной основе, что позволило значительно сократить сроки рассмотрения дел и значительно снизить нагрузки на судей.

Руководство страны уже в настоящее время нацелено изменить подход к обучению юристов, заменив подход  состязательности процесса на иной, основанный на сотрудничестве сторон.  А спорящие стороны должны иметь возможность выбора способа разрешения спора. Все эти меры в совокупности с развитием судебной системы страны должны способствовать правосудию и   мирному урегулированию споров.

Трудовые споры и медиация в КНР

С медиацией, как процедурой, направленной на внесудебное разрешение споров,  народ Китая знаком в первую очередь по трудовым спорам и благодаря новому Закону КНР «О медиации и арбитраже трудовых споров». Закон  официально вступил в силу с 1 мая 2008 года. Срок для нововведений незначительный, но практика разрешения трудовых споров  уже сложилась и принесла определенные результаты.

Закон «О медиации и арбитраже трудовых споров» предписывает работнику, при возникновении трудового спора, вступить в переговоры с работодателем, в том числе посредством обращения в профсоюзную организацию или к третьему лицу.

При наличии осложнений в переговорах, не достижения соглашений по  трудовому спору, либо их не исполнения, Законом допускается обращение к медиатору для осуществления процедуры  медиации.

Комитет по арбитражу трудовых споров участвует в рассмотрении трудового спора в случае не желания сторон прибегнуть к медиации или не достижения сторонами  соглашения в результате медиации, или не выполнения достигнутых в процессе  медиации соглашений.

Подача иска в народный суд рассматривается как последняя инстанция в решении трудового спора и только в случае невыполнения определения арбитража, и в случае, если другими положениями настоящего Закона не предусмотрено иное.

Данный Закона применим к трудовым правоотношениям между работником и работодателем, возникшим на территории Китая. Он охватывает практически все, связанные с трудовой деятельностью работника, правоотношения, а потому эффективно используется для разрешения споров ( конфликтов ) на производстве, в большинстве случаев не доводя их до судебного разбирательства.

История конфликта

Понимание противоречий, борьбы и конфликтов во все времена существования человечества имело отличия.

Древние философы осуждали распри, хотя и утверждали, что в споре рождается истина, а сам конфликт не плох и не хорош, он существует повсюду независимо от мнений людей о нем. Но, к примеру, Гераклит Эфесский  (535-475 до н.э.) понимал, что кроме противоречий и вражды в мире есть место и для гармонии, согласия. «Война – отец всех вещей, а мир – их мать...»

В эпоху средневековья считали, что борьба, конфликты представляют собой органическое, неустранимое свойство бытия.

В новое время, полное социальных конфликтов, размышления о причинах конфликтов пополнились пессимистическими и оптимистическими подходами к этому вопросу. Английский философ Томас Гобс (1588-1679), сторонник пессимистических взглядов, полагал, что человек по своей естественной природе является существом эгоистическим, завистливым и ленивым, а потому не далеко ушел от состояния «война всех против всех».

Напротив, Жан-Жак Руссо (1712-1778), французский философ, считал человека по своей природе добрым, миролюбивым, созданным для счастья, а источниками конфликтов в современном обществе являлись недостатки в его организации, заблуждения и предрассудки людей, в первую очередь их чрезмерная приверженность частной собственности.

Немецкий экономист и социолог Карл Маркс (1818-1883) представил свою концепцию социального конфликта, согласно которой конфликты свойственны всем уровням социальной жизни: политике, экономике, культуре.  Главной причиной борьбой классов К. Маркс считал господство частной собственности. В коммунистическом обществе, как он предполагал, при утверждении общественной собственности, конфликты и антагонистические противоречия исчезнут. Последователь Маркса в России В.И. Ленин полагал, что исчезновение острых социальных противоречий осуществится уже при социализме.

По мысли немецкого ученого Макса Вебера (1864-1920) устранение несоответствий в интересах групп, различных по своему статусу, не представляется возможным. Но поскольку интересы людей не только расходятся, но иногда и совпадают, создается основа для баланса сил, достижение социального консенсуса. Его поддерживал и  Георг Зиммель (1858-1918), считавший конфликты необходимым универсальным свойством социальной жизни, столь же устойчивой формой, как власть, рынок, общественный договор и др.

Теория конфликта Ральфа Дарендорфа, в отличие от К. Маркса,  предполагала, что главным источником конфликта являются не экономические, а политические противоречия между социальными группами, которые связанны с сосредоточением власти у одних и ее отсутствие у других. Отсутствие же конфликтов является чем-то удивительным и ненормальным.

В развитие идей Вебера и Зиммеля американский социолог Л. Козер дал обоснование позитивной роли конфликтного взаимодействия в жизни общества. Вот некоторые из его положений:

- постоянным источником социальных конфликтов является неустранимый дефицит ресурсов, власти, ценностей, престижа, всегда существующий в любом обществе;

- роль конфликтов в демократическом и недемократическом обществе различна;

- конструктивные и разрушительные результаты конфликта глубоко различаются между собой.

Основной идеей общей теории конфликта еще одного  американского социолога Кеннета Боулдинга является существование единого, универсального источника конфликта – несовместимость сторон при ограниченных возможностях их удовлетворения.

Дисгармонию человеческой души, изначально присущий человеческой психике, конфликт между сознательным и бессознательным, между инстинктивными влечениями и требованиями морали и правовых норм,  считал Зигмунд Фрейд (1856-1939) главным источником всех социальных конфликтов: внутриличностных, межличностных, межгрупповых. Карл Юнг (1875-1961), последователь З. Фрейда, по способу разрешения людьми внутренних конфликтов разделил их на два основных психотипа: интровертов и экстравертов.

Труды предшествующих поколений мыслителей положили основу современной конфликтологии - комплексной науки, которая опирается, в первую очередь, на философию, социологию и психологию. Советский период несколько притормозил развитие в России вопросов теории и практики разрешения конфликтов. Но понимание необходимости в применении накопленных человечеством знаний очевидно, конфликтология стала активно изучаться, возникла и стала постепенно расширяться и практика посреднической деятельности по разрешению конфликтов.