Закон, что дышло

Рано еще говорить, хороший или не очень Федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Но первые вопросики уже можно поставить.

Согласно закона о медиации, медиативное соглашение может быть утверждено судом в качестве  мирового   соглашения. Это хорошо, но в настоящее время суды, при утверждении мировых соглашений, не могут выйти за рамки предмета спора, и отказывают сторонам при наличии в условиях мирового соглашения не предусмотренных в исковом заявлении вопросов.

В тоже время, п. 4 ст. 12 вышеуказанного закон о посреднической деятельности предусматривает, что защита медиативного  соглашения, заключенного в связи  с возникшим  гражданско-правовым  спором без  участия  суда, права по которому нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего   исполнения такого    медиативного    соглашения,    осуществляется    способами, предусмотренными гражданским  законодательством. А такое соглашение может содержать положения, права и обязанности сторон, значительно отличающиеся от первоначального.

Получается, в практической деятельности осуществления процедуры медиации стороны неизбежно столкнуться с двумя формами медиативных соглашений:

- ограниченных  процессуальным законодательством (равнозначным по значению и последствиям его последующего неисполнения с мировыми соглашениями);

- допускающих свободу договора в рамках гражданского законодательства.

В первом случае, закон имеет значение только для личности медиатора, реально способного повлиять на выработку сторонами судебного разбирательства компромиссного варианта мирового соглашения. Во втором – положения нормативного акта для сторон спора дают полную свободу действий при доброй воле сторон.

Еще два минуса, которые на мой взгляд имеет закон,

- безнаказанность возможных злоупотреблений. Закон дает возможность отсрочить исполнение обязательств, вынесение решения суда, иного способа принятия окончательного решения по спору посредством проведения процедуры медиации при согласии сторон. Если одна из сторон имеет умысел воспользоваться правом в корыстных целях для затягивания процесса (до 60 дней допускается законом), то это с успехом может у нее получиться;

- в случае, если медиативное соглашение заключено со значительными уступками и даже в этом случае другой стороной не исполняется, неизбежны неоправданные убытки. Как их компенсировать, закон не предусматривает.

Тем не менее, альтернативная процедура урегулирования спора с участием посредника (процедура медиации) – это шанс, которым в спорной ситуации каждый может воспользоваться. А когда желание достигнуть положительного результата обоюдное, участие посредника может быть значительно результативнее судебных инстанций. Злоупотребления же имеют место и в существующей системе защиты интересов и порой катострофические.

Когда медиация эффективна

Существует множество ситуаций, и не обязательно связанные с конфликтом сторон, когда процедура медиации может быть необходимой.

Приведу некоторые обстоятельства, в которых участие посредника может с успехом привести к желаемому результату:

• в условиях тяжелых переговоров и не достижения сторонами единой редакции документа;
• когда конфиденциальность является определяющим в отношениях сторон;
• по причине не возможности личного общения из-за возникшей раздражительности, напряженности в отношениях между людьми;
• в целях экономии времени и средств;
• когда партнерские отношения и перспектива сотрудничества сторонами ценится выше, чем временные неувязки во взаимоотношениях;
• когда перспектива судебного разбирательства может не привести к желаемому результату.

Жизненных ситуаций, когда услуги медиатора целесообразны, значительно больше. По статистике, в США до 95% споров разрешается, не доходя до суда, в Англии – до 87%, в Словении – 35%. В России, к сожалению, не более 5–6%.

Маленькая легенда, позаимствованная из книги Хелены Корнелиус и Шошаны Фэйр "Выиграть может каждый", - отличный пример и подведение итогов вышесказанного.

"Перед смертью шейх завещал девятнадцать верблюдов своим трем сыновьям, оставив первому сыну половину верблюдов, второму — четверть, а третьему — одну пятую. Так как разрезать верблюдов на части было бы явно неэкономно, сыновья решили пригласить посредника, прибывшего на своем верблюде.

Посредник взвесил ситуацию и прибавил своего верблюда к наследству. Из полученных таким образом двадцати верблюдов, его первый сын имел половину (десять верблюдов), второй сын — четверть(пять верблюдов), а третий сын — пятую часть (четыре верблюда). Таким образом общая сумма полученных верблюдов равнялась девятнадцати.

Верблюд посредника оставался лишним. Он взобрался на него и уехал восвояси".